五一吃瓜网_91网曝黑料今日吃瓜_51国产黑料吃瓜在线_91黑网吃瓜在线看 草莓视频网址_草莓视频色在线观看_草莓靠逼视频_深夜草莓视频APP

2014年4月28日，成立于1992年的上海高通半導(dǎo)體有限公司（以下簡稱上海高通）向上海高院提起訴訟，請求法院判令被告美國卡爾康公司QUALCOMN Incorporated（以下簡稱美國高通）立即停止侵犯其第662482號、第776695號、第4305049號、第4305050號注冊商標(biāo)專用權(quán)的全部行為。同時，要求被告高通無線通信技術(shù)（中國）有限公司（以下簡稱高通中國公司）、高通無線通信技術(shù)（中國）有限公司上海分公司（以下簡稱高通上海分公司）立即在工商行政管理部門變更其注冊的企業(yè)名稱，停止在企業(yè)名稱中使用“高通”字號，三名被告連帶賠償上海高通各項損失共計人民幣1億元，在《人民日報》刊登聲明以消除影響。

此案一出即備受關(guān)注，曾被人稱為繼美國蘋果與唯冠ipad商標(biāo)糾紛之后，中國知識產(chǎn)權(quán)糾紛的“一號大案”。經(jīng)過多次公開開庭審理，今天上午，上海高院對這起案件作出一審宣判，駁回了原告上海高通全部訴訟請求。


知識產(chǎn)權(quán)一號大案“中美高通”之爭的前世今生

這起訴訟起源于4個注冊商標(biāo)。

成立至今，上海高通先后使用、申請、注冊了一系列“高通”商標(biāo)，其中包括第9類漢卡、彩照擴印機的“GOTOP高通圖案”，第38類計算機輔助信息的“GOTOP高通圖案”，第38類電話通訊的“高通®”、第42類計算機軟件設(shè)計的“高通®”等。

1993年12月，美國高通為推廣和聯(lián)系其國際經(jīng)營活動，在美國設(shè)立了全資子公司高通國際實業(yè)有限公司。2001年7月，北京市對外經(jīng)濟貿(mào)易委員會批復(fù)同意美國高通在北京設(shè)立外資企業(yè)高通中國公司，2008年10月14日，高通中國公司設(shè)立分支機構(gòu)高通上海分公司。進入中國市場后，美國高通以“高通”、“高通驍龍”作為其產(chǎn)品和服務(wù)的中文商標(biāo)使用。

兩家公司均冠以“高通”之名，在市場上自然少不了一些矛盾糾紛。2010年，美國高通就上海高通注冊的第662482號、第4305050號、第776695號和第4305049號四個商標(biāo)，分別向國家商標(biāo)局提出停止使用撤銷申請。國家商標(biāo)局經(jīng)審理決定撤銷第776695號和第4305049號商標(biāo)。此后，上海高通多次提起行政訴訟，北京高院先后于2016年7月、2017年1月作出行政判決，駁回上訴，維持原判。

對于第662482號和第4305050號商標(biāo)，經(jīng)中國工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商評委）復(fù)審，決定對第662482號予以撤銷，對第4305050號商標(biāo)在計算機軟件設(shè)計等服務(wù)上予以維持，在包裝設(shè)計、室內(nèi)裝潢設(shè)計兩項服務(wù)上予以撤銷。兩家公司均不滿意，分別提起訴訟。

今年5月，北京知產(chǎn)法院判決認(rèn)定上海高通第662482號商標(biāo)的注冊構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)定的連續(xù)三年停止使用的情形，駁回上海高通的訴訟請求。而對于第4305050號商標(biāo)，北京知產(chǎn)法院于今年8月一審認(rèn)為美國高通的部分訴訟主張具有事實和法律依據(jù)，判決商評委撤銷相關(guān)復(fù)審決定，要求重新作出決定。


原告：我注冊在先，被告：原告三年不使用被注銷

2014年4月28日，上海高通正式向上海高院提起訴訟，請求法院判令被告美國高通立即停止侵犯其第662482號、第776695號、第4305049號、第4305050號注冊商標(biāo)專用權(quán)的全部行為。

庭審中，上海高通堅持認(rèn)為，其使用、注冊“高通”作為商標(biāo)和企業(yè)字號遠(yuǎn)早于三名被告，美國高通、高通中國公司及高通上海分公司使用和注冊包含“高通”字號的企業(yè)名稱，致使一般公眾產(chǎn)生混淆，不能辨別“美國高通”還是“中國高通”。且美國高通曾一度試圖收購原告，故其用“高通”作為其翻譯的企業(yè)名稱的字號違反了誠實信用原則，主觀惡意明顯。

同時，由于被告與原告的經(jīng)營范圍重合或近似，經(jīng)營的產(chǎn)品和服務(wù)類似，被告使用包含“高通”字號的中文企業(yè)名稱，不可避免地將會使相關(guān)公眾對于原、被告產(chǎn)生市場混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

三名被告則共同辯稱，第662482號、第776695號、第4305049號商標(biāo)，均由于三年不使用而被撤銷，原告的權(quán)利基礎(chǔ)不復(fù)存在。其中第662482號商標(biāo)被核準(zhǔn)使用的商品僅限于漢卡，漢卡與被訴侵權(quán)產(chǎn)品“手機芯片”不構(gòu)成類似商品，美國高通在“集成電路、電子芯片”商品上獲準(zhǔn)注冊“高通驍龍”商標(biāo)，該商標(biāo)與原告商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，“高通驍龍”商標(biāo)的使用不會與上海高通的商標(biāo)混淆。被告同時表示，由于北京知產(chǎn)法院已判決商評委重新復(fù)審，所以上海高通的第4305050號商標(biāo)目前尚在撤銷審理中，權(quán)利基礎(chǔ)不穩(wěn)定，且美國高通的“參考設(shè)計”服務(wù)與該商標(biāo)核定使用的服務(wù)不類似，不可能構(gòu)成對其商標(biāo)權(quán)的侵犯。

至于美國高通關(guān)于“高通參考設(shè)計”的表述，其中的“高通”是對企業(yè)字號的正當(dāng)使用，不構(gòu)成商標(biāo)性使用。美國高通善意注冊并使用“高通”字號，沒有違反誠實信用原則，美國高通與上海高通分屬不同行業(yè)領(lǐng)域，不存在任何競爭關(guān)系，美國高通使用“高通”字號的行為不會造成相關(guān)工種的混淆誤認(rèn)。至于原告主張損害賠償高達1億元，其依據(jù)為2014年4月21日至24日4天期間三名被告的獲利，沒有任何事實依據(jù)，構(gòu)成權(quán)利濫用，不應(yīng)得到支持。

行之知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)集團專業(yè)知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)機構(gòu)，其主營業(yè)務(wù)包括：專利代理，知識產(chǎn)權(quán)代理、訴訟，知識產(chǎn)權(quán)分析評議，知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)輔導(dǎo)，專利價值分析及專利運營等！質(zhì)量我保證，價格你決定！簽協(xié)議撰寫，保證授權(quán)，任何知識產(chǎn)權(quán)方面的問題歡迎咨詢！


24小時在線QQ∶1084571850

Tel：028-8631223

行之知識產(chǎn)權(quán)：http://www.ssuip.net

服務(wù)只有起點,滿意沒有終點！

 

法院認(rèn)定：美國高通無主觀惡意，不構(gòu)成侵權(quán)行為

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，第662482號使用的商品僅限于漢卡，隨著電腦操作系統(tǒng)的發(fā)展，已于上世紀(jì)90年代末退出市場。美國高通生產(chǎn)經(jīng)營的處理器產(chǎn)品為手機芯片。從漢卡與手機芯片各自功能用途、生產(chǎn)部門、消費對象等方面的事實可見，兩者有明顯不同。漢卡現(xiàn)已少有人知，相關(guān)公眾不會認(rèn)為用于無線通訊設(shè)備的手機芯片與漢卡存在特定聯(lián)系，以致造成混淆。因此，二者不構(gòu)成類似商品。

關(guān)于第776695號商標(biāo)、第4305049號商標(biāo)，法院認(rèn)為，這兩個商標(biāo)核定服務(wù)項目均為通訊服務(wù)，提供者一般為電信企業(yè)，服務(wù)對象是社會公眾。手機芯片作為集成電路屬電子元器件，用于制造手機通訊產(chǎn)品，其消費對象是手機制造商。可見，手機芯片與通訊服務(wù)缺乏直接關(guān)聯(lián)關(guān)系，基于相關(guān)公眾的一般認(rèn)識，不會認(rèn)為兩者存在特定聯(lián)系以致造成混淆。

關(guān)于第4305050號商標(biāo)，上海高通的計算機軟件設(shè)計商標(biāo)，總體上屬于計算機硬件與軟件的設(shè)計與開發(fā)服務(wù)，手機芯片則用于手機通訊產(chǎn)品的制造，二者在各自的功能以及服務(wù)或消費的提供者、提供渠道、對象等方面均有所不同。同時，美國高通的“參考設(shè)計”服務(wù)應(yīng)當(dāng)視為其銷售自身產(chǎn)品所附帶的服務(wù)，不屬于上海高通訴稱的與其核定服務(wù)項目相同的服務(wù)，因此，法院認(rèn)定不構(gòu)成類似服務(wù)。

對于原告提出的，美國高通這一企業(yè)名存在主觀惡意。法院認(rèn)為，判斷是否構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為，使用時間的先后只是考量因素之一，并非絕對條件。

本案中，上海高通在成立之初是一家以計算機外圍設(shè)備“漢卡”為主要產(chǎn)品的企業(yè)，注冊地在上海，美國高通則系一家以通信技術(shù)為主的美國企業(yè)，二者分屬不同的行業(yè)領(lǐng)域，經(jīng)營地域分處異地，經(jīng)營業(yè)務(wù)方面并無交集。關(guān)于使用“高通”的理由，美國高通解釋稱，因其致力于高質(zhì)量通訊，故取該含義對應(yīng)英文單詞“Quality Communication”，“高通”即為對應(yīng)的中文翻譯。法院認(rèn)為美國高通的上述說明具有合理性，雙方對“高通”字號的使用應(yīng)屬巧合，上海高通關(guān)于三被告具有“惡意”的指控并無事實依據(jù)。

另外，從案件事實情況來看，上海高通雖登記“高通”字號在先，但距美國高通申請設(shè)立北京代表處之時不超過一年半，上海高通及其使用高通字號的產(chǎn)品在此較短期間雖獲得一定知名度，但其知名程度并不足以使屬于不同行業(yè)領(lǐng)域的高通國際公司有義務(wù)避讓對相同字號“高通”的注冊與使用。

綜上，上海高院認(rèn)為上海高通關(guān)于三名被告注冊及使用“高通”字號構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱不正當(dāng)競爭行為的訴訟請求，缺乏事實與法律依據(jù)，不能成立，駁回了上海高通的全部訴訟請求。